Obrazy na stronie
PDF
ePub

injustus homo,veritatem sequitur negativa simplex A privatoria affirmatio etinfinita affirmatio idem signisimplex affirmatio sequebatur. Concludenti igitur A nes similiter sunt, ut sæpe supra monstravi, duæ

quæ est, non est justus homo, hoc autem non convertitur.Neque enim simplicem negativam sequitur privatoria affirmativa.Nam si verum est dicere quomiam non est justus homo, non est omnino verum quoniam est injustus homo,de equo enim verum est dicere quoniam equus non est justus homo,nam qui omnino homo non est, nec justus homo est. Sed non de eodem equo potest dici vere quoniam equus est injustus homo, nain qui homo non est, nec injustus homo esse potest.Quare veritatem negativæ simplicis non sequitur veritas privatoriæ affirmationis,veritatem autem affirmationis privatoriæ $equitur ex necessitate veritas simplicis negativæ. Quocirca monstratum est hoc in utrisque, quoniam affirmationem quidem simplicem sequeretur negatio privatoria,negationem vero privatoriam non sequitur affirmatio simplex.Rursus affirmationem privatoriam sequitur negatio simplex, negationem simplicem non sequitur affirmatio privatoria. His ergo ita positis de infinitis privatoriisque tractemus.Privatoriæ namque et infinitæ affirmationes affirmationibus, negationes consentiunt negationibus hoc modo. Affirmatio enim privatoria quæ dicit,est injustus homo, consentit infinitæ affirmationi, quæ dicit non est justus homo, idem enim signißcant utræque privatoria affirmatio et infinita affirmatio, et quanquam in aliqua sermonis prolatione discrepent, tamen significatione nil discrepant, nisi tanlum quod quem illa injustum ponit,id est privatoria hæc ponit esse non justum,et rursus negatio privatoriæ quæ est, non est injustus homo, consensit atque concordat ei negationi quæ est infinita, non est non justus homo. Hæ quoque, id est negationes quo sibi in consequentia consentiunt manifestum est. Sequitur autem simplicem affirmationem ea quæ dicit, est justus homo,privatoria negatio quæ dicit, non est injustus homo, sequitur ergo eadem ipsam simplicem affirmationem infinita negatio, id est eam quæ dicit est justus homo, ea quæ proponit non est non justus homo.Nam sibi privatoria negatio et infinita consentiunt,si eam sequitur privatoria negatio, eamdem quoque infinita negatio consequitur,sed affirmationem simplicem quæ proponit est justus homo, privatoria negatio sequitur quæ dicit, non est injustus homo. Quare sequitur etiam eamdem simplicem affirmationem quæ enuntiat est justus homo, infinita negatio quæ dicit, non est non justus homo. Rursus e diversa parte idem evenit,quoniam affirmationem privatoriam quæ dicit,est injustus homo,sequebatur negativa simplex quæ proponit non est justus homo.Sequitur quoque infinitam affirmationem quæ dicit, est non justus homo,simplex negatio qu*e proponit,non est justus homo, nam si privatoria affirmatio et infinita consentiunt, quæ propositio sequitur privatoriam, eadem sequitur infinitam. Sed privatoriam affirmationem,quæ dicit,est injustus homo,sequitur simplex negatio, quæ proponit, non est justus homo, sed

ficant,sibique consentiunt.Sequitur ergo simplex negatio quæ est, non est justus homo, infinitam affirmationem quæ dicit, est non justus homo, sed hoc econverso non evenit. Nunc enim demonstratum est quod simplicem affirmationem sequeretur infinita negatio,et simplex negatio veritatem infinitæ affirmationis sequeretur,sed non est conversio, ut rursus infinitam negationem sequatur finita affirmatio,et sim. plicem negationem infinita rursus affirmatio consequatur. Nam si idem privatoria negatio quæ est, non est injustus homo,et infinita negatio significant,quæ est non est nonjustus homo,quoniam affirmatio simplex quæ dic.test justus homo,non sequitur privatoriam negationem quæ est, non estjustus homo,utsu

E pra monstravimus, eadem ipsa simplex affirmatio

C.

quæ proponit,est justus homo,non sequitur infinitam negationem quæ enuntiat, non est non justus homo. Rursus in parte altera si affirmatio privatoria quæ proponit est injustus homo,idem significat cum infinita'affirmatione, quæ dicit,est non justus homo : privatoria autem affirmatio quæ proponit est injustus bomo, non sequebatur simplicem negationem,

quæ dicit non est justus homo, nec eadem quoque simplicem negationem quæ proponit non est justus homo, sequitur indefinita affirmatio quæ dicit, est

non justus homo. Sed quanquam hic ratio conse

quentiæ et necessitas monstret, nos tamen id quod demonstravimus ratione,exemplis quoque doceamus. Dico enim affirmationem simplicem quæ dicit estjustus homo,sequiinfinitam negationem quæ dicit,non est non justus homo, sicut eamdem quoque simplicem affirmationem sequebatur privatoria negatio,

quæ proponit non est injustus hotno,nam si verum est dicere quoniam est justus homo,verum quoque de eodem est dicere quoniam non est non justus

homo. Nam qui justus est,non est non justus, sicut verum erat dicere, quoniam idem qui justus est, non est injustus, quare simplicem affirmationem sequitur infinita negatio,sicut eamdem quoque simplicem privatoria negatio sequebatur. Sed hoc non convertitur, neque statim verum est,quoniam non est non justus homo eumdem esse justum, equus enim non est non justus homo, neque enim omnino homo est. Quod autem omnino homo non est, non poterit esse homo non justus, sed de equo,de quo verum est dicere quoniam non est non justus homo, non est de eo verum dicere quoniam est justus homo. Sicut et de eodem equo verum esset dicere privatoriam negationem quæ proponit,non est injustus homo. Hæc enitn poterat etiam de equo dici, nec erat verum quoniam sequeretur hanc, id est privatoriam negationem simplex affirmatio quæ dicit, est justus homo. Qnare non sequitur infinitam negationem quæ est, non est non justus homo simplex affirmatio quæ proponit,est justus homo,sicut nec illam quidem quæ consentit infinitæ negationi, id est privatoriam negationem quæ proponit, non est injustus homo, ea quæ dicit est justus homo dicendum est quoniam affirmationem quidem simplicem sequitur infinita negatio,sicut eam privatoria sequebatur. Infinitam vero negationem non sequitur simplex affirmatio,sicut nec negationem privatoriam sequebatur. Rursus in parte altera idem econverso evenit. Affirmationem enim infinitam sequitur negatio simplex sicut privatoriam quoque affirmationem eadem simplex negatio sequebatur;nam qui est non justus homo, ille ex necessitate non est justus,sicut etiam qui est injustus homo, ille ex necessitate non est justus bomo. At vero si verum est dicere quoniam non est justus homo, non omnino necesse est illum esse non justum hoininem. Equus enim non est justus homo, nam qui omnino homo non est, nec justus homo esse potest,sed nullus de eodem dicere potest quoniam, equus est non justus homo; quod enim homo non est, nec non justus homo esse potest,sicut etiam cum diceremus, non est justus homo,non sequebatur privatoria affirmalio quæ dicit, est injustus homo,equus namque non est justus homo,sed de eodem equo nemo dicit quoniam est injustus homo. Iterum igitur concludenti dicendum est affirmationem infinitam sequi 8implicem negationem, sicut affirmatio quoque privatoria sequebatur, sed non convertitur.Neque enim 8equitur simplicem negationem infinita affirmatio,sicut eam nec privatoria affirmatio sequebatur. Sic ergo cum sint quatuor propositiones,duæ simplices,duæ infinitæ sunt.quarum quatuor duæ simplices sunt, est justus homo,non est justus homo, duæ vero infinitæ, est non justus homo, non est non justus homo.Et harum quatuor duæ quidem,id est negatio infinita et negatio simplex, sequuntur duas, id est negatio infinita simplicem affirmationem, ea quæ dicit, non est non ju9tu8 homo, eam quæ dicit est justus homo,affirmationem vero infinitam sequitur negatio simplex. Affirmationem enim infinitam quæ dicit,est non justus hoino, sequitur ea quæ proponit, non est justus homo negativa simplex, duæ vero aliæ, id est affirmatio simplex et affirmatio infinita, non sequuntur negationem infinitam et simplicem negationem. Hoc autem etiam in privatoriis evenit, ut affirmatio privatoria non sequatur simplicem negationem,cum illa simplex negatio sequatur,et rursus negatio privatoria sequatur affirmationem simplicem,cum simplex affirmatio non sequatur privatoriam negationem. Recte igitur dictum est, harum quatuor, id est duarum simplicium propositionum et duarum infinitarum,duas duabus esse consequentes, et habere quamdam consequentiain ad alias, sicut infinita negatio et simplex negatio sequuntur simplicem affirmationem et infinitam affirmationem, sicut privationes quoque, nam et privatoria negatio sequebatur simplicem affirmationem,et simplex negatio sequebatur privatoriam affirmationein. Ergo duæ habent consequentiam,id est infinita negatio et simplex negatio ad sim- plicem et infinitam affirmationes,sicut privationes quoque,narnque et privatio

vero minime habent consequentiam. Neque enim

negativam infinitam simplex sequitur affirmativa,

aut infinita affirmativa simplicem negativam sequitur,sicut in privationibus quoque fuit.In privationibus namque nec affirmatio simplex privatoriam negationem sequebatur, nec simplicem negationem privatoria affirmatio consecuta est.Sensus ergo hujusmodi est : Quatuor istæ erunt, id est quatuor propositiones,ex quibus duplicetlfieri oppositionem dixerat,quatuor autem istæ sunt duæ simplices,affirmativa,est justus homo, negativa,non est justus homo, et duæ infinitæ, affirmativa, est non justus homo,negativa,non est non justus homo. Quarum, inquit, duæ, negativa scilicet infinita et negativa

p simplex, sic se habebunt ad affirmationem et nega

C.

tionem secundum consequentiam, id est ita alias

duas affirmationes,simplicem et infinitam, ipsa duæ

negationes sequuntur, ut eas privationes sequeban

tur.Duæ vero minime, id est simplex affirmatio et

infinita affirmatio, non sese habebunt secundum

consequentiam,ipsæ duæ affirmationes ad duas negationes, infinitam scilicet et simplicem,quas non sequebantur,sicut nec dudum has negationes privatoriæ quoque affirmationes secutæ sunt.Quod ver0 ait secundum consequentiam ad affirmationem et negationem,non ita intelligendum est,quasi una sit affirmatio aut una negatio.Sed quoniam in quatuor propositionibus,in quibus duæ quidem affirmationes erunt, duæ vero negationes, affirmationes simplex quidem est justus homo,infinita autem est non justus homo,negationes autem simplex quidem, non est justus homo,infinita autem, non est non justus homo. Quoniam affirmationes duas simplicem quidem, est juslus homo, infinitam autem, est non justus homo, duæ negationes sequebantur, simplex negatio quæ est, non est justus homo,infinitam affirmationem quæ dicit,est non justus homo,et rursus infinita negatio simplicem affirmationem sequebatur. Quoniam ergo (ut dictum est) duas affirmationes et simplicem et infinitam, duæ negationes simplex et infinita sequebantur,hoc autem et in privationibus erat,idcirco dictum est ad affirmationem et negationem, secundum consequentiam sic se habere harum quatuor propositionum duas,sicut etiam se privationes haberent. Ad affirmationem autem et

D negationem dixit, quod duas alfirmationes duæ ne

gationes consequerentur, duæ vero minime, id est duæ affirmationes negationes duas non sequerentur, neque enim sequebatur negationem infinitam simplex affirmatio, aut simplicem negationem finita affirmatio, sicut nec in privationibus erat, quod sæpe supra monstratum est. Ne quis autem nos arbitretur de eodem genere propositionum dicere, sequi negationes affirmationes.Neque enim dicimus negationem simplicem sequi affirmationem simplicem. Hoc enim impossibile est,nunquam enim sibi consentiunt simplex affirmatio,simplexque negatio,nec rursus infinita negatio,et infinita affirmatio,neque justus homo,affirmationi quæ proponit, est justus homo,consentiat, aut affirmatio quæ dicit, est non justus homo, consentiat negationi quæ dicit, non est non justus homo.Eam enim quæ dicit, est justus homo simplicem affirmationem sequitur privatoria negatio quæ dicit, non est injustus homo, sed negativam inquiunt infinitam quæ est, non est non justus homo,non sequitur affirmativa simplex quae dicit,estjustus homo.Ergo quemadmodum negativa privatoria quæ est,non est injustus homo,sequitur affirmativam simplicem quæ dicit,est justus homo, non eodem modo eadem simplex affirmatio, quæ dicit, est justus homo, sequitur infinitam negationem quæ dicit, non est non justus homo. Quibus

enim fieri potest ut aut negatio quæ dicit, non est A quæ proponit,non est justus homo,quoniam privato

dicendum est non eos hanc consequentiam recte B

intelligere,nec quidquam in hac hujusmodi propositionum consequentia discrepare.Cur enim hoc non notaverunt, quod non sequitur negationem infinitam quæ est, non est non justus homo, finita affirmatio quæ dicit,est justus homo? Nam hoc nihil mirabile debet videri.Idcirco enim simplex affirmatio quæ dicit,estjustus homo,non sequitur infinitam negationem quæ dicit, non est non justus homo, quoniam nec antea privatoriam sequebatur.Neque enim sequebatureadem sitrplex affirmatio quæ dicit, est justus homo,privatoriam negationem, quæ dicit non est injustus homo, et ea causa est curinfinitam quoque non sequitur.Infinita enim et privatoria (ut supra sæpe jam dictum est) sibi consentiunt.Quare nulla est discrepantia, nam si simplex affirmatio negationem privatoriam sequeretur,eodem quoque modo infinitam negationem sequeretur, nunc autem quoniam simplex affirmatio privatoriam negativam non sequitur,nec infinitam quoque sequitur negativam. Illi autem qui sumpserunt quoniam sequeretur privatoria negatio simplicem affirmationem, et in eadem consequentia discrepare dixerunt,quod simplex affirmatio non sequeretur infinitam negationem, non ita oportuit discrepantiam sumere, sed magis si quemadmodum privatoria negatio sequeretur affirmationem simplicem, sic infinita negatio non sequeretur simplicem affirmationem,tunc in consequentia discreparet,nunc autem nulla est omnino discrepantia. Atque in hac quidem parte nihil omnino discrepantatque discordant; videamus nunc in altera parte,

quam illi esse discrepantiam dicuntinfinitarum con. I)

sequentiæ et privatoriarum ad simplices, ut in ea quoque si quid vere discrepent, videamus. Dicunt enim affirmationi quidem privatoriæ,quæ dicit,est injustus homo,consentientem esse et concordantem simplicem negativam quæ dicit,non est justus homo, et sicut negatio privatoria sequitur simplicem affirmationem,aiunt quoniam non ita sequitur simplicem negationem quæ dicit,non est justus homo, infinita affirmatio qnæ dicit,est non justus homo.Hæc enim illam non sequitur. Quibus dicendum est rursus, quoniam idcirco infinita affirmatio quæ dicit, est non justus homo, non sequitur simplicem negationem

ria affirmatio quæ dicit, est injustus homo, non sequitur simplicem negationem quæ proponit, non est justus homo.Quod si privatoria affirmatio sequeretur simplicem negationem, sequeretur sine dubio infinita quoque affirmatio eamdem simplicem negationem.Nunc autem quoniam privatoria affirmatio simplicem negationem non sequitur, nec infinita affirmatio simplicem sequitur negationem,affirmatio enim privatoria et affirmatioinfinita sibimet consentiunt. Illi vero qui discrepantiam ostendere voluerunt infinitarum et privatoriarum consequentiæ ad sinplicem,quod cum negatio simplex sequeretur affirmationem privatoriam, non eodem modo affirmatio infinita sequeretnr simplicem negationem, non ita oportuit colligi discrepantiam,sed potius, si quemadmodum affirmativa privatoria quæ dicit, est injustus homo,non ita infinita affirmatio quæ enuntiat, est non justus homo, non sequeretur simplicem negationem quæ est, non est justus homo, tunc oportuerat dicere aliquid discrepare consequentiam privatoriarum et infinitarum ad simplices.Nunc autem cum eodem modo privatoria affirmatio non sequatur simplicem negationem, quo infinita affirmatio non sequitur eamdem, simplicem negationem, manifestum est nullam esse in his discrepantiam, imo in omnibus simillimam consequentiam,et illos nihil per hanc rationem, quam volunt addere recte disserere, imo potius majoribus obscuram sententiam obscuritatibus implicare,sed potius ita intelligendum est,ut id quod ait: Quarum duæ quidem ad affirmationem et negationem sesehabebunt secundum consequentiam, ut privationes, duæ vero minime, ita accipiamus tanquam si ita dixisset,quatuor propositionum duarum simplicium, duarum vero infinitarum, duas affirmationes,id est simplicem et infinitam,sequuntur duæ negationes,simplex et infinita scilicet,sicut privationes quoque.In privationibus enim affirmativam simplicem sequebatur privatoria negatio, et simplex negatio privatoriam affirmationem, reliquæ vero duæ,id est simplex affirmatio et infinita affirmatio, nullam habent consequentiam ad negationes, id est ad simplicem etinfinitam,sicut nec privationes quoque, nam affirmatio privatoria non sequebatur negationem simplicem,nec simplex affirinatio privatoriam negationem, ut dicamus hoc modo. Quare quatuor istæ erunt duæ simplices, duæ infinitæ, quarum,id est duarum simplicium et duarum infinitarum, duæ quidem, id est negationes simplex et infinita ad duas affirmationes sequuntur,id est simplicem et infinitam.Hoc est enim quod ait,ad affirmationem et negationem sic se habebunt secundum consequentiam, id est consequentiæ negationes ad eas quæ sunt affirmationes, sicut in privationibtis quoque dicebatur, d:ae vero, id est affirmationes simplex et infinita non habent se secundum consequentiam ad duas negationes, id est simplicem et infinitam,sicutprivationes quoque se secundum consequentiam non habebant,nam privatoriam negati0

nem non sequebatur affirmatio simplex, nec sim- A totam sententiæ vim et prolixitatem digesslmus,

plicem negationem privatoria affirmatio. Est alia quoque simplicior expositio, quam Alexander post multas alias expositiones, in quibus animadvertit, edidit hoc modo : Cum sint,inquit,quatuor propositiones,quarum duæ sunt infinitæ, duæ vero simplices, duæ, inquit,infinitæ æqualiter se habent secundum affirmationem et negationem ad privatorias,duæ vero simplices ad easdem privatorias se similiter non habent hoc modo : Affirmativa enim infinita consentit affirmativæ privatoriæ. Ea enim quæ dicit infinita affìrmatio,est non justus homo, ei consentit affirmationi privatoriæ quæ dicit,est injustus homo, ea vero infinita negatio quæ dicit,non est non justus hom o,privatoriæ negationi consentit quæ dicit non est injustus homo,atque hæ quidem duæ,id est infinita affirmatio et infinita negatio,ita sese habent ad affirmationem et negationem,ut privationes,id est eadem affirmant vel negant, quæ privationes affirmantvel negant,duæ vero minime,id est duæ simplices, minime ita se habent ad affirmationem et negationem sicut privationes,nam omnino non contingit simplex affirmatio privatoriam affirmationem.Ea enim quæ dicit, est justus homo,non consentit ei quæ dicit, est injustus homo, nec rursus negatio simplex privatoriæ negationi consentit.Ea enim quæ dicit,non est justus homo,quæ est simplex negatio, plurimum dissidet ab ea quæ dicit,non est injustus homo,quæ est privatoria negatio; ergo cum sint quatuor, affirmatio simplex et negatio simplex, affirmatio infinita et negatioinfinita,harum duæ, id est affirmatioinfinita

et negatio infinita,ita aliquid affirmant vel negant ut C.

privationes.Hoc est enim quod ait, ita sese habent ad affirmationem et negationem,ut privationes, duæ vero minime. Neque enim ita affirmant et negant duæ simplices, sicut duæ privatoriæ, affirmatio namque simplex ab affirmatione privatoria discrepat, et rursus negatio simplex a negatione privatoria longe dissidet atque discordat,sed hæc (utdiximus) Alexandri expositio est post multas alias simplicior, non tamen repudianda,sed illa euperiorverior esse videtur, quod Aristoteles ipse testatur, ait enim paulo post :Hæc igitur quemadmodum in resolutoriis dictum est,sic sunt disposita. Hanc eaim consequentiam quam supra in superiori expositione memoravi privatoriarum et infinitarum ad simplices in primilibri priorum resolutoriorum, quæ àvaXotvxà Græci vocant, fine disposuit; dicit autem Porphyrius fuisse quosdam sui temporis, qui hunc exponerent locum, et quoniam ab Hermino vel Aspasio vel Alexandro expositiones singulas proferentes multa conlraria,et in expositionibus male ab illis editis dissidentia repererunt, arbitratos fuisse librum hunc Aristotelis ut dignum esset,exponi omnino non posse,multosque illo tempore viros totam hujus libri præteriisse doctrinam, quod inexplicabilem putarentesse caliginem. Nos autem brevissime hunc locum in prima editione præterivimus,sed quod illic pro intellectus simplicitate breviter posuimus,hic omni latitudine

quare quoniam superiore digne (ut mihi videtur) expressimus,sequentis textus ordinem sententiamque videamus. Similiter autem se habent, et si universalis nominis sit affirmatio, ut omnis est homo justus. Negatio non omnis est homo justus.omnis est homo non justus,non omnis est homo non justus.Sed non similiter angulares contingit veras esse, contingit autem aliquando. De infinitis quædam propositionibus prælocutus, nunc de iis quæ determinatæ sunt secundum universalitatis et particularitatis adjectionem dicit, quod etiam ipsæ similiter se habeant sicut illæ quoque quæ sine nulla determinatione dicebantur,simplex scilicet propositio atque infinita.Quod vero ait:Similiter autem se habent et si universalis nominis affirmatio sit,alii ita intellexerunt,ut quod ait : Similiter referatur ad numerum propositionum et oppositionum. Nam sicut in his quæ infinitæ sunt et indeterminatæ duæ sunt oppositiones,una simplicis negationis et simplicis affirmationis,altera infinitæ affirmationis et iafinitæ negationis.Quatuor autem propositiones,quod supra jam dictum est,ita quoque in iis quæ determinationem secundum universalitatem particularitatemque habent,quatuor fiunt propositiones et oppositio duplex.Oppositio enim una est universalis affirmationis simplicis,et particularis negationis simplicis,ut est,omnis homo justus est, non omnis homo justus est, et hæc est quidem una oppositio.Alia vero infinitæ universalis affirmationis,et infinitæ particularis negationis, ut est, omnis homo non justus est, non omnis homo non justus est. Quare hic quoque cum duæ sint oppositiones, erunt sine dubio propositiones quatuor,sicut in his de quibus supra dixerat,quæ scilicet,determinatione carebant.Alii vero qui Aristotelis animuin penitus inspexerint,non aiunt similiter solum se habere determinatas propositiones,ad numerum oppositionum et propositionum,sed etiam ad consequentiam,nam quæ est consequentia negationum ad affirmationes in his propositionibus simplicibus et infìnitis,quæ præter determinationum dicuntur,eadem similitudo habetur,et in iis quæ cum determinatione proferuntur.Sed quoniam non in omnibus omnia similia habent,idcirco addidit notans,8ed non similiter angulares contingit esse veras,contingit autem aliquando.

D Sensus autem hujusmodi est: Similiter, inquit, se

habent hæ propositiones quæ secundum determinationem dicuntur infinitæ ad simplices,et simplices adinfinitas,quemadmodum illae quoque sehabebant, quæ sine determinatione indefinitæ dicebantur. Sed habent quamdam dissimilitudinem,quod angulares propositiones in iis quæ cum determinatione dicuntur, non eodem modo veræ sunt, quomodo illæ quæ sine determinatione proferebantur, vel infinitæ vel simplices.Videamus ergo prius an eadem in iis quæ determinatæ sunt sit consequentia quæ in iis est quæ indefinite proferuntur.Post videamus quæ sit in angularibus dissimilitudo;disponantur ergo non solum

[ocr errors]

hæ quæ simplices vel infinitæ sunt, sed etiam quæ A quas determinatas,vel universalitatis quantitate vel

[blocks in formation]

In hoc ordine propositionum quem supra descripsi. B infinita negatio.Nam si veraestuniversalis affirmatio

mus, quæ sint angulares manifestum est. Sunt namque affirmationesquidem affirmationibus,negationes vero negationibus,et in his quidem quæ indefinitæ sunt eodem modo angulares sunt affirmationes.Simplex quidem affirmatio quæ dicit, est homo justus, privatoriæ affirmationi quæ dicit,est homo injustus, et infinitæ affirmationi quæ proponit, est homo non justus,angularis est. Negatio vero simplex quæ est, non est homo justus,negationi privatoriæ quæ dicit, non est homo injustus et negationi infinitæ quæ est, non est homo non justus,angularis est. Item si quis ad definitas propositiones a8piciat,idem sine aliqua dubitatione reperiet. Aflirmatio enim universalis simplex quæ est, omnis homo justus est, affirma

tioni universali privatoriæ quæ enuntiat,omnis homo C

injustus est, et affirmationi universali infinitæ quæ dicit,omnis est homo non justus, angularis est.ltem negatio particularis simplex quæ est, non omnis est homo justus, negationi particulari privatoriæ quæ dicit,non omnis est homo injustus,et negationi particulari infinitæ quæ proponit, non omnis est homo non justus,angulares sunt igitur affirmationes affirmationibus, et negationes negationibus, angulares sunt et in ordine indefinitarum propositionum et in ordine definitarum,qnocirca de earum consequentia speculandum est. Dictum est enim prius quod affirmationem indefinitam simplicem sequeretur privatoria et infinita negatio, eas vero simplex affirmatio non sequeretur, rursus infinitam affirmationem,privatoriamqueaffirmationem sequitur simplex negatio, bæ vero negationem simplicem non sequuntur.Rursus si quis ad ordinem definitarum respiciat, idem inveniet,affirmationem namque universalem simplicem sequiturparticularis privatoria negatio et particularis

simplex quæ dicit, omnis est homo justus, vera est etiam particularis privatoria negatio quæ dicit, non omnis est homo injustus ; hoc autem idcirco evenit quod ea quæ dicit, non omnis homo injustus est, idem potest quod simplex,et similis est ei quæ proponit, quidam homo justus est, particulari simplici affirmationi ; nam si non omnis homo injustus est, quidam homo justus est, sed particularis affirmatio simplex sequitur universalem affirmativam simplicem.Quando enim vera est universalis affirmatio quæ dicit,omnis homo est justus, vera est et particularis affirmativa quæ proponit, quidam homo justus est, sed ei quæ dicit, quidam homo justus est,consentit particularis negatio privatoria quæ proponit,non omnis homo est injustus. Quocirca etiam particularis negatio privatoria universali simplici affirmationi consentit.Sequitur igitur eam quae dicit, omnis est homo justus universalem scilicet simplicem affirmationem,ea quæ proponit, non omnis est homo injustus, particularis negatio privatoria,sed huic particulari negationi privatoriæ, quæ dicit, non omnis est homo injustus, consentit particularis infinita negatio quæ dicit non omnis est homo non justus,et verum est si non om. nis cst homo injustus, quoniam non omnis est homo non justus,idem enim est esse injustum quod non justum,sed particularis privatoria negatio sequitur simplicem universalem affirmationem.Infinitaigitur negatio particularis sequitur simplicem affirmationem universalem,eique consentit,si prius affirmatio

D universalis verasit.Quocirca eam quæ dicit, omnis est

homo justus,universalem simplicem affirmationem sequuntur sine dubio particularis negatio privatoria, nom omnis est homo injustu8,et particularis negatio

« PoprzedniaDalej »