manifestement dans le grand nombre d'œuvres historiques qui ont paru de nos jours, et dans le succès que plusieurs d'entre elles ont obtenu. Or, la religion est l'âme de l'histoire, et le dogme à son tour est l'âme de la religion. Celui qui n'a pas l'intelligence du dogme ne saurait donc voir dans l'histoire qu'une énigme indéchiffrable: c'est-àdire que la connaissance de l'histoire est la condition fondamentale de toute science vraie et complète, et qu'il n'y a point de véritable connaissance de l'histoire sans une exacte intelligence du dogme, en lui-même et dans son développement successif, la pensée dogmatique étant comme le fond de la vie intellectuelle et morale de l'humanité.

Ce que nous avons dit, dans l'Introduction, sur la légitimité et sur la nécessité de l'histoire des dogmes chrétiens, nous paraît satisfaire aux exigences et aux conditions du sujet. Nous n'ajouterons ici qu'une seule observation : c'est que le grand ouvrage laissé malheureusement inachevé par le P. Petau, doit être considéré autant et bien plus comme une Histoire du dogme que comme une Dogmatique. Nous faisons cette remarque pour tranquilliser ceux qui seraient tentés de croire qu'une Histoire des Dogmes ne saurait être qu'une << Histoire des Variations. »

Avons-nous réussi dans notre dessein? L'essai que nous publions réalise-t-il la véritable idée d'une histoire des dogmes, et les conditions qu'elle exige? C'est là une tout autre question, qu'on peut

résoudre contre nous sans rien détruire de ce que nous avons dit sur la possibilité et sur la nécessité relative de l'histoire du dogme. L'imperfection de notre œuvre ne saurait autoriser qu'une seule conséquence: la nécessité de nouvelles tentatives et d'efforts persévérants pour approcher toujours davantage, soit par la richesse du fonds, soit par la perfection du travail, de l'idéal que nous avions

en vue.

Du reste, nous n'avons pas besoin de dire combien il reste à faire, de combien de difficultés il faut triompher, et au prix de quels efforts il faut se résoudre à acheter chaque pas fait en avant dans cette laborieuse entreprise. Qu'il nous suffise de demander qu'on ait égard à ces difficultés dans le jugement qu'on portera sur notre travail.

L'introduction placée en tête de l'ouvrage n'a pas une grande étendue; nous croyons cependant qu'elle renferme tout ce qui est nécessaire à l'exposition du sujet. Nous y développons les raisons qui nous font penser qu'on peut, qu'on doit même abandonner ce qu'on appelle à peu près universellement aujourd'hui l'histoire générale des dogmes. Nous y faisons remarquer aussi que l'histoire spéciale des dogmes n'offre point un ensemble qu'on puisse partager en périodes distinctes, mais que chaque dogme demande à être exposé séparément, avec tous les développements qui constituent la suite de son histoire.

Le fond de notre travail ne peut manquer, nous le savons, de déplaire à certains esprits, dont le

point de vue et les idées ne sont pas les nôtres. La tendance à nier les dogmes, bien qu'elle ait perdu de sa vogue et de son crédit, compte cependant encore de nombreux partisans, aux yeux desquels toute croyance sérieuse et toute signification dogmatique attribuée à tel ou tel point de doctrine traditionnelle sont un scandale ou une folie. Il fallait, pour eux et à cause d'eux, ne rien omettre, ne rien dissimuler, ne rien dédaigner.

Il est inutile, sans doute, d'ajouter que notre Histoire des dogmes et notre Dogmatique se rapportent l'une à l'autre, et qu'elles sont destinées à se compléter mutuellement.

Bonn, 5 septembre 1837.