> defectus et culpas in eo persolvendo ex humand fragilitate con> tractas indulsit. 2o Cùm hic modus loquendi, culpas indulsit, in >> authenticis indulgentiis Pontificiis sit insolitus, meritò posset > dubitari de existentiâ hujus indulgentiæ, nisi fuisset etiam præ» fixa breviariis, jussu Urbani VIII, anno 1631, per aliquot eru» ditos et sapientes viros, ut in suâ bullâ pontifex loquitur, reco»gnitis. Itaque 3o per culpas, quas Leo X dicitur indulsisse, hic > intelligi debent pœnæ culpis debitæ, sumendo causam pro effectu. » 4° Gobat per culpas ex humand fragilitate commissas intelligit » solùm culpas veniales, et aliquo modo pertinentes ad irreveren» tiam in persolvendis precibus, verbi gratiâ, deproperationem, >> distractionem voluntariam, vanam gloriam de voce, indignatio>> nem propter muscam, etc., cui non repugno. 5o Idem censet sa>tisfieri pro lucrandâ indulgentiâ, si ea oratio dicitur post com» pletum totum officium immò sufficere si dicatur duabus aut >> tribus horis post completorium; etiam si post completorium imme» diatè subjunctum fuerit matutinum pro sequenti die (1). » Voici maintenant comment s'exprime Minderer: « Quid sentien-» dum de indulgentiis pro defectibus in recitatione breviarii admissis > recitando illam consuetam orationem à sancto Bonaventurâ dispo» sitam, Sacrosanctæ et individuæ Trinitati, etc., jussu, Urbani VIII » in breviario præfixam cum versu Beata viscera, etc., Pater noster > et Ave Maria annexis, et ad intentionem concedentis recitandis, > scilicet pro felici statu sanctæ romanæ Ecclesiæ, et romani pon» tificis? Resp. has indulgentias non esse revocatas, licet vivæ » vocis oraculo collatas à Leone X, jàm probavimus ex Theodoro, › Amort et Gobat. Hoc solum cum posterioribus advertendum. » 1° Quod illa oratio debeat devotè recitari. 2° Quod per eam re> mittantur pœnæ contractæ per defectus et culpas ex humanâ fra» gilitate in recitatione breviarii contractas, ut locutus est Leo X. » Per hos defectus intelligit Gobat qui procedunt ex deproperatione, > aut ex ignorantiâ vel inadvertantiâ non affectatâ, sed ex subreptione; » insuper non multùm se repugnare ait, sive defectus ejusmodi affi>>ciant ipsam orationem canonicam formaliter v. g. vana gloria, ex » quâ cantas aut legis horas canonicas; sive se habeant tantùm per > accidens, et concomitanter, v. g. vana complacentia de voce, indi> gnatio propter muscam te molestantem. 3o Perindè esse, sive illa > oratio recitetur post horam illam, in quâ defectus est commissus, sive (1)D. Eusebii Amort, Historia indulgentiarum, p. 490-4916 » post aliam sequentem, sive post omnes et toto penso canonico perso> luto, quia omnes horæ sunt quoddam officium divinum; nec videtur » Leonem X unum præ alio intendisse. Quinimò licet orationem illam > post intervallum aliquod, quùm horæ jàm fuerint persolutæ, recitet, > lucrabitur tamen indulgentiam. Item probabile est, si anticipando >> statìm post completorium recitet matutinum et laudes, et posteà » subjungat præfatam orationem, quòd illâ unică oratione acquirat > indulgentiam pro defectibus commissis, tùm in officio correspon» dente illi diei, tùm in matutino et laudibus pro sequenti die anti»cipatis, cùm forma concessionis in hoc nullâ restrictione utatur. » 4o Non est opus ad hanc percipiendam indulgentiam, ut quis >> horas canonicas legat in breviario, cùm in concessione hujus » indulgentiæ hoc minimè præscribatur. 5° P. Pellizarius (tract. de » Monial.) « monet: Omnes curent, ut post unamquamque recitatio» nem divini officii, hæc oratio, sacrosanctæ, etc., persolvatur, » sicque fruantur gratiâ à Leone X, vigore illius concessâ; ad cujus » gratiæ consecutionem puto requiri, quod dieta oratio post divini » officii recitationem dicatur, ità ut prudentis viri judicio orationis » præfatæ recitatio moraliter conjuncta reputetur cum recitatione » divini officii, seu, quod idem est, antequam recitans divertat ad » actionem extraneam. » 6° Notat Bondonus ad obtinendam præfa» tam remissionem defectuum, requiri primò : quòd ii defectus sint » tantùm veniales, cùm ea oratio, etiam ex voluntate papæ, non > possit remittere culpam mortalem. Secundò, quod is, cui fieri » debet remissio, non sit in mortali; cùm non remittantur venialia » manentibus mortalibus. Tertiò, quòd ad illam remissionem se quis » disponat saltem per actum sufficientem ad destruendum pee>> catum veniale; siquidem hæc oratio remittit præfatos defectus » quoad culpam, quatenùs est sacramentale; sacramentalia autem » non delent venialia ex opere operato, cùm non sint instituta à >> Christo; sed ex opere operantis, idque mediante actu contritionis >> excitato per sacramentalia, ut habet communis doctorum senten» tia. Unde hæc oratio remittit defectus veniales commissos in reci>> tatione horarum per modum cujusdam sacramentalis; non autem » indulgentiæ, quæ numquàm remittit culpam, sed tantùm pœnam > culpæ jàm remissæ. 7 Addit Bondonus: si hæc oratio in choro >> recitatur ab uno tantùm, v. g. ab hebdomadario, in fine cujusli>> bet horæ, sive etiam in fine omnium horarum unicâ vice, eam >> prodesse omnibus, qui in choro recitant, ac si à singulis dicere» tur: cùm favores animæ debeant ampliari, et favor præsentis con » cessionis nulli præjudicans prosit privilegiato. 8° Ex his præ>> allegatis auctoribus apparet, quòd oratio ipsa in se spectari possit » ut saeramentale quoddam, effectum suum exercens solùm ex » opere operantis, et prout annexam habet indulgentiam recitanti> bus concessam, et plenariam remissionem omnium defectuum >> humanâ fragilitate commissorum in quâlibet horâ canonicâ diei. >> Si oratio primo modo inspiciam, ut sacramentale delet defectus » quoad culpam contractam, mediante aliquo actu contritionis. Si >> secundo modo, tunc delet defectus non quoad culpam sed culpam >> supponit remissam, et delet solùm pœnas post culpam remissam >> restantes, iste enim effectus est indulgentiæ (1). » D'après quelques éditions du bréviaire romain, la prière sacrosanctæ doit être récitée à genoux; les auteurs que nous venons de citer gardent le silence à ce sujet. Le plus sûr, évidemment, est de se mettre à genoux, et d'observer à la lettre tout ce que recommande Pellizarius. XV. DÉCISIONS DU SAINT-SIÉGE SUR LES INDULGENCES. Au moment où nous allions mettre cette feuille sous presse (25 mai 1849), nous recevons une nouvelle livraison d'une revue qui se publie hors de France, et dans laquelle se trouvent plusieurs décisions importantes relatives aux indulgences locales et aux autels privilégiés. Nous pensons qu'elles sont peu connues pour la plupart, et c'est ce qui nous porte à les consigner ici. 1o Aucune indulgence, pas plus celle de l'autel privilégié que les autres, ne peut être publiée sans l'approbation de l'ordinaire. Ainsi l'a décrété le saint concile de Trente. Lorsque l'indulgence est accordée pour sept ans, ad septennium, est-ce la date de l'approbation qui fixera le point de départ des sept ans? ou bien courrontils du moment de la concession, c'est-à-dire de la date qui figure sur l'indult? La S. Congrégation des indulgences a décidé que l'on devait remonter à la date de la concession. Elle avait à résoudre le doute suivant : << An attentis verbis, quæ in Brevibus indulgentiarum apponi » solent, præsentibus ad septennium tantùm valituris, septennii > initium à die publicationis Brevis desumendum sit? Resp. (1) Minderer, Tract. de indulg., p. 326. » Non à die publicationis, sed à die datæ Brevis septennii tempus > incipere. (S. Cong. indulg., die 18 maii 1711.) » 2o Il est hors de doute qu'un autel privilégié perd son privilége par la destruction ou la ruine de l'église, quand bien même cet autel continuerait à subsister; ainsi la décidé la S. Congrégation des indulgences. Mais le privilége revit-il par la reconstruction de l'église? Oui, si l'église est reconstruite sur le même emplacement; non, si elle est rebâtie en un autre endroit. << Dubium I. >> Utrùm reviviscat privilegium, si ecclesia funditùs destructa sit, >> et deinceps ea in eodem loco reædificata, altare olim privile> giatum sub eodem titulo denuò erigatur? Resp. Affirmativè. » Dubium II. An privilegium reviviscat, si ecclesia non in eodem > loco, sed alibi reædificetur? Resp. Negative. (S. Cong » indulg., die 30 aug. 1847.) » - 3o La sacrée Congrégation des indulgences a appliqué le même principe aux autres indulgences. « Dubium I. Utrùm cesset indul> gentia sanctissimi rosarii vel aliæ indulgentiæ, si nova ædifi>> cetur ecclesia ferè in loco ubi vetus existebat? — Resp. Negativė, > dummodò sub eodem titulo ædificetur. » — « Dubium II. An > cesset indulgentia, si ecclesia nova ædificetur in cœmeterio, non > in loco veteris ecclesia? - Resp. Affirmativè. > - - Dubium III. » An cesset indulgentia, si nova ecclesia ædificetur in alio loco, et » non in cœmeterio veteris ecclesiæ? — R. Affirmative. (S. Cong. » indulg., die 9 aug. 1843.) » 4o Le principe est modifié lorsqu'il s'agit d'une confrérie. Alors, que l'église soit reconstruite au même endroit, ou qu'elle le soit ailleurs, la confrérie continue à subsister; elle est de droit transférée dans la nouvelle église, et par suite les indulgences dont elle jouissait l'y suivent. Ainsi l'a décidé la S. Congrégation des indulgences, le 8 mars 1845: Translatâ sodalitate, intelliguntur etiam translatæ indulgentiæ. Il existe un autre décret semblable de la même congrégation, en date du 23 mars 1844. 5° C'est un principe, en fait d'indulgences réelles, que quand l'objet cesse d'être moralement le même, il perd les indulgences qui y sont attachées. Il s'ensuit que si l'autel auquel le privilége est annexé vient à être détruit, le privilége est éteint. Mais si l'autel est reconstruit, le privilége prend-il une nouvelle vie? ou bien faut-il une nouvelle concession? Il y a ici plusieurs distinctions à faire. 1o Si le privilége a pour cause, pour principe, la consécration de l'autel par tel ou tel pontife; la destruction de l'autel #emporte l'extinction du privilége, cessante causâ, cessat effectus. 2o Lorsque le privilége est annexé à l'autel, à raison d'une imagemiraculeuse, par exemple de la sainte Vierge, si l'autel périt avec l'image, le privilége périt également, et pour la même raison que dans le cas précédent. 3o Le privilége, au contraire, est-il attaché à l'autel, en l'honneur du saint ou du mystère auquel l'autel est dédié, le privilége n'est pas éteint entièrement par la ruine de l'autel; il revit, quand on relève l'autel, soit qu'on le rétablisse au même endroit, soit qu'on le transporte dans une autre partie de l'église, pourvu qu'il ne change point de titre, c'est-à-dire pourvu qu'il reste dédié au même saint ou au même mystère. Car alors l'autel est censé moralement le même. Ce que nous venons de dire est fondé sur le décret suivant : « Dubium I. Utrùm diruto altari » privilegiato, privilegium non pereat, sed, reædificato altari sub » eodem titulo reviviscat? - Resp. Affirmativè. » — « Dubium II. > Quid si præfatum altare non eodem sed in diverso ecclesiæ loco » denuò erigatur, licet sub eodem titulo? Resp. Ut in primo. » (S. Cong. indulg., die 30 aug. 1847.) Ainsi, que l'autel soit relevé dans le même endroit, ou dans un endroit différent, pourvu que ce soit dans la même église, il recouvre son privilége. Par conséquent, M. l'abbé Giraud ne s'est pas exprimé d'une manière exacte lorsqu'il a dit dans son Manuel des principales dévotions, etc.; page 61 : « Un autel privilégié réparé, reconstruit même, ne perd > pas son indulgence, pourvu qu'il ne change ni de place ni de > vocable. » D'après ce qui vient d'être dit, le changement de place n'empêche point le privilége de revivre, pourvu que le titre ne soit pas changé. 6o Selon quelques auteurs, si l'autel n'était pas privilégié à raison du saint ou du mystère sous le vocable duquel il a été dédié, mais uniquement parce qu'il est le principal autel de l'église paroissiale, il pourrait être reconstruit et mis sous l'invocation d'un autre saint, et conserver cependant son privilége; parce que, conservant sa qualité d'autel principal, on peut dire que c'est encore le même qu'avant sa destruction. Ils ajoutent que, dans ce cas, il serait beaucoup plus prudent de recourir au saint-siége; car en matière d'indulgence la probabilité d'une opinion ne les fait point gagner, si l'opinion n'est pas vraie en elle-même. 7 Si l'autel perd sa consécration, perd-il en même temps son privilége? Oui, sans aucun doute, si le privilége lui avait été accordé à cause de sa consécration par tel ou tel pontife. Mais il |