APPARITION

DE CHARLES-FRANCOIS DUPUIS

Auteur de l'ouvrage ayant pour titre: Originc de tous les cultes.

Cette apparition fut sollicitée par le frère Cahagnet, séance du 28 octobre 4860, par le secours du lucide Ravet.

Le frère Cahagnet s'exprime en ces termes: Je vous fais demander pour m'entretenir un moment avec vous, si vous voulez bien le permettre, sur un ouvrage que vous avez publié dans votre état terrestre, ouvrage ayant pour titre Abrégé de l'origine de tous les cultes (1).

Je dois vous prier de voir dans le domaine de mes pensées, qu'il n'est pas contraire, loin s'en faut, à celui qui fait le fond de l'ouvrage dont je vous parle. Je désire simplement, dans toutes mes études, en éloigner le trop d'enthousiasme et le trop d'incrédulité, le trop de mépris pour ce que je n'admets pas, et le trop d'amour pour ce que j'admets, car il me semble que ces deux extrêmes rompent tout équilibre, et ne permettent aucune bonne appréciation.

Je partage votre opinion sur l'origine des cultes en général, et je ne vois pas vers quel autre point (4) Edition de 1822.

digne de leur admiration et de leur respect les hommes auraient pu mieux porter leurs regards et l'amour de leur cœur, hors le soleil, foyer central qui, l'on n'en peut douter, est le foyer alimentateur des locomotions vitales.

J'admets votre opinion sur votre manière d'entendre les relations de la divinité avec sa création en général, et sa créature en particulier; par conséquent, je n'admets pour extension dévotieuse de la partie vers le tout que le besoin de lumière et de reconnaissance: lumière pour apprécier, distancer, harmoniser l'ordre de ses pensées; et reconnaissance envers le dispensateur d'un tel don.

--

Je suis avec vous pour ne voir la vraie, la digne et la seule désirable religion, qu'au foyer domestique, dont le père de famille est le professeur; et non dans les temples dont les prêtres, dans trop de circonstances, sont la dégradation. Toute chose désirée, demandée par le secours d'un tiers exige deux reconnaissances, dont l'une s'acquitte par un échange quelconque, ce qui en fait un commerce, et dont l'autre ne peut s'acquitter que par le merci et la reconnaissance di

rects.

Si je ne peux admettre l'intermédiaire d'un prêtre dans mes relations divines, c'est que je ne reconnais à aucun homme le droit de mieux sentir que moi les agitations de mon cœur, dans le bien

ou le mal que je fais; que je recherche ou désire éviter ; et que je ne crois pas que Dieu m'ait assez distancé de lui pour ne pouvoir m'en approcher que par un tel moyen; ce qui serait du choix de la partialité et de l'influence contre ma liberté d'amour; ce qui, par conséquent, exigerait des exemples bons à suivre. Je ne vois ici-bas quoi que ce soit digne du grand savoir d'un Dieu dans cet ordre de choses.

Je ne crois pas, en plus, que je puisse modifier l'organisation divine au point de me la rendre plus prospère, selon les grossiers appétits que je me crée; ce qui serait accuser la muabilité dans l'immuabilité nécessaire à l'harmonie de la création.

Mais je suis disposé à croire différentes choses que vous avez paru méconnaître dans certains passages de l'ouvrage dont je vous ai parlé, passages que je vais vous soumettre à nouveau pour que vous ayez l'obligeance de les maintenir ou de les corriger selon les connaissances de votre état pré

sent.

D... Vous dites « que la philosophie ancienne spiritualisée admet qu'il y a un soleil intellectuel, dont le soleil visible n'est qu'une image, une lumière corporelle; donc la lumière de ce soleil est incorporelle; enfin un verbe incorporel et un verbe revêtu d'un corps et rendu sensible à

l'homme; que ce corps est la substance corporelle du soleil au-dessus de laquelle on place la lumière incréée et intellectuelle ou logos intellectuel » (1).

Vous paraissez ne pas admettre cette proposition. Ayez l'obligeance de me dire comment nous pourrions expliquer la forme que vous représentez à nos yeux en ce moment et de quelle substance elle est formée? Comment, en plus, peut se représenter la pensée, existence de l'intelligence; car, sans la pensée, je ne saurais voir l'intelligence?

R... J'y suis, et j'admets maintenant cette proposition.

D... Vous combattez cette autre poposition des anciens : « L'homme s'est regardé comme le point central auquel aboutissaient toutes les vues de la nature, par une erreur (dites-vous) assez semblable à celle qui lui ferait croire qu'il était le centre de l'univers >> (2).

Pouvez-vous m'expliquer comment vous avez pu répondre à notre appel ou comment nous pouvons lier avec vous le présent rapport qui nous fait converser ensemble?

R... Vous avez raison. Mais je ne devais pas admettre ni dire cela. A cette époque, mon ouvrage n'eût pas produit tout l'effet qu'il a produit. Cet

(4) Page 257 dudit ouvrage.

(2) Page 282.

effet était désirable; mais je ne pensais pas alors autrement que je le disais.

D... Vous paraissez ne pas admettre cette autre proposition que vous citez ainsi : « Dans l'antre du dieu Soleil, Mithra, parmi les tableaux mystérieux de l'initiation, on avait mis en représentation la descente des âmes vers la terre et leur retour vers le ciel, à travers les sept sphères planétaires. On y faisait aussi paraître les fantômes des puissances invisibles qui les enchaînaient au corps ou qui les affranchissaient de ses liens. Plusieurs millions d'hommes étaient témoins de ces divers spectacles, sur lesquels il n'était pas permis de s'expliquer »> (1).

Comment entendez-vous l'incarnation de l'âme. humaine dans l'état matériel, et où pensez-vous qu'elle retourne en quittant cet état?

R... J'ai dû citer ces faits qui ne relevaient pas de la foi démontrée, mais d'une sotte superstition. Je n'en savais pas davantage... Ravet dit que cet esprit entre en méditation sur cette question; et, après un moment, s'écrie: « Hélas! j'ai brisé bien des fers, et je m'en suis créé pour moi-même. J'ai toujours parlé continue cet esprit avec conviction et connaissance des choses dont je traitais. Je désire, avant de vous répondre, étudier à fond cette question. »

(1) Page 348.

»