d'étendue, qui, sous le titre d'examens, accompagnent ses tragédies. Il nous est impossible de ne pas en admirer encore plus la candeur que la profondeur et la sagacité. Il y a, dans les trois Discours du même auteur sur le poëme dramatique, des traits de lumière très vifs au travers de tout ce que ce grand homme accorde à « l'autorité du péripatétique, » et Voltaire a pu terminer l'examen qu'il a fait de ces trois discours par ces mots : « Après les exemples que Cor« neille donna dans ses pièces, il ne pouvait guère << donner de préceptes plus utiles que dans ces dis« cours.» Les spirituelles préfaces de Racine témoignent, comme ses pièces elles-mêmes, de la droiture de son jugement, de la sûreté de ses instincts, et de tout ce qu'il y avait de réflexion dans le talent de ce grand poëte. Il s'en faut toutefois qu'en se justifiant (car ses préfaces sont des apologies), il se soit rendu pleinement justice, et qu'il ait su tout ce qu'il valait. Le jésuite Bouhours, dans sa Manière de bien penser sur les ouvrages d'esprit, montre plus de finesse que de profondeur, et ne s'élève nulle part dans les hautes régions de la critique et de l'art. Dire, comme Voltaire, du traité de Le Bossu sur le poëme épique qu'il ne fera point de poëtes, c'est dire ce qu'on pourrait dire des plus excellents livres de théorie littéraire; mais ce livre, sur-lequel je dois m'en rapporter à ceux qui l'ont lu, paraît plus recommandable par le savoir que par la philosophie. Le livre de l'abbé d'Aubignac, la Pratique du théâtre, constate (c'est là son principal mérite) l'affermissement de l'autorité en matière de littérature et notamment de littérature dramatique. Cette autorité, c'était l'exemple, plus ou moins bien observé, plus ou moins bien appliqué, des classiques de l'antiquité. Cet exemple avait fini par faire loi; si bien qu'il semble que la protestation de Charles Perrault, dans ses Parallèles, ait été purement individuelle. Nous avons déjà mentionné cet écrit, et la polémique à laquelle il donna lieu entre Perrault et l'auteur de l'Art poétique; polémique que renouvelèrent plus tard, Lamotte d'une part et Madame Dacier de l'autre; polémique qui, beaucoup plus tard, «< changeant et d'état et de nom, » s'est appelée la querelle des classiques et des romantiques. Mais la Clorinde de cette nouvelle bataille ne combattait pas pour les anciens. La grammaire, qui s'était élevée si haut dans le livre de Port-Royal, n'est presque plus, dans Vaugelas et dans Thomas Corneille son commentateur, que la connaissance du bel usage. L'usage dicta ses lois, avec plus d'autorité encore, dans le Dictionnaire de l'Académie, dont la première édition parut en 1694. Malgré tout ce que ce grand ouvrage laissait à désirer, son origine fit sa fortune; il fit plus que registrer l'usage; à bien des égards, il le régla. La grammaire française eut des obligations réelles aux travaux de l'abbé de Dangeau et de Regnier Desmarets; mais encore ici l'autorité des anciens retint pendant longtemps cette science dans les langes. PortRoyal, qui, sur des sujets divers, opposa la raison à d'en l'autorité, ne put apprendre aux grammairiens du temps à ne pas modeler la grammaire d'une langue analytique sur celle des langues synthétiques de l'antiquité. Bien d'autres écrivains pourraient être nommés encore; ainsi le docte Ménage, Huet, évêque d'Avranches, Furetière, Barbier d'Aucour, Richelet, auteur du Dictionnaire des rimes, Sarasin, Charleval, Saint-Évremond (1), plus considérable, et à qui peut convenir le nom de polygraphe, ainsi qu'à plusieurs de ces derniers, parce que ces auteurs se sont essayés à toutes sortes de sujets. Mais nous ne saurions entrer dans tout ce détail. Un écrivain nous réclame et c'est le plus grand du dix-septième siècle : Bossuet. (1) Voir sur Saint-Évremond les Moralistes français, par A. VINET. Paris, 1859 chez les éditeurs, rue de Rivoli, 174. (Éditeurs.) |